甘孜日報 2024年09月02日
本網訊 在旅游業(yè)迅猛崛起的當下，民宿作為一種新興住宿方式，以其獨特的風情吸引著游客紛至沓來，同時也點燃了眾多房東的創(chuàng)業(yè)夢想。不過，在“住宅轉民宿的熱潮”下，一系列隱藏的問題與沖突也逐漸浮出水面——新裝修的房子被樓上漏得一塌糊涂，正吃著飯頭頂上傳來沖馬桶的聲音，睡得正香卻被樓上的客人吵醒……近日，康定市法院即受理了一例此類案件。
張某和劉某系同一小區(qū)上下樓鄰居，為獲取額外收益，樓上的張某將不帶防水功能的客廳、臥室全部改裝為帶衛(wèi)生間和洗浴功能的民宿。期間幾次漏水，樓下的劉某顧及鄰里感情，在張某的一通忽悠下一忍再忍。民宿正式開張營業(yè)后，樓下休息，樓上正嗨；樓下吃飯，樓上沖廁。劉某苦不堪言，多次找張某協(xié)商并找社區(qū)協(xié)調，未見效果，雙方沖突升級，劉某一紙訴狀將張某告上法庭，要求張某恢復住宅用途，裝修恢復原狀并賠償漏水損失。
張某辯解，都怪劉某太矯情，政府為發(fā)展旅游鼓勵全民開民宿，而且本人辦理了營業(yè)執(zhí)照，是合法經營。
法官根據《中華人民共和國民法典》第二百七十九條規(guī)定，業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻洜I性用房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻洜I性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應當經有利害關系的業(yè)主一致同意。具體到本案，單元全部業(yè)主均為利害關系人，而張某欲經營民宿并未征得單元全部業(yè)主同意，劉某的訴請有事實及法律依據，理應得到支持。如此判決于法無可厚非，但只會加深雙方的矛盾，糾紛亦未得到真正解決，法律效果和社會效果均不理想。為此，承辦法官邀請了剛成立的民宿協(xié)會參與協(xié)調，向張某釋法明理，并請劉某提出合理、可行的解決方案。最終，張某立即對裝修進行了整改，也重新鋪裝了加厚地毯，并承諾在以后的經營過程中加強對客人的管理，劉某驗收滿意后撤回了起訴。
院辦
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第二百七十九條 業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻洜I性用房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻洜I性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應當經有利害關系的業(yè)主一致同意。
法官說法
隨著旅游業(yè)的蓬勃發(fā)展，越來越多的業(yè)主在自己的住宅小區(qū)內開起了民宿，以獲取額外的經濟收益。但，任何權利均有邊界。業(yè)主在行使權利時亦不得侵害他人的合法權益，即必須遵守法律法規(guī)、管理規(guī)約并經有利害關系的業(yè)主一致同意。否則，即便民宿取得了營業(yè)執(zhí)照，其經營亦不合法，應當將房屋恢復住宅用途。因為取得營業(yè)執(zhí)照并在公安機關備案屬于申請行政登記及許可的行為，不影響對“住改商”民事行為效力的認定。
最新消息
